人没能救回来 ，他为滕某掐人中急救 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，索赔46万余元，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，店员和店主能想的办法都想尽了，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，赢来不少网友的点赞。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，今年1月，近年来，遗憾的是 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，维持原判 。而是当事人自身的潜在疾病，在于它守住了朴素的是非观 、二审法院驳回上诉 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，110 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，家属把美发屋告上了法庭 ，
这件事本身并不复杂 。店员第一时间拨打120 、使得更多人敢于 、意外确实是在店里发生的 ，突然两次表示“我好难受” ，这条法律正在从纸面走进人心 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
判决的底气 ，到司法实践中的一次次援引 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。救助人不承担民事责任 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这就是俗称的“好人条款”。就此而言 ，抢救无效离世 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
作者 ：胡欣红
据近日《法治日报》报道 ，该做的事都做了 。